ЭКОНОМИКА ПО РАСЧЕТУ

By | 04.03.2016

12-07-2013, 18:09

ЭКОНОМИКА ПО РАСЧЕТУ

Экономические прорывы не рождаются из хаоса. Это продукт сложного государственного планирования. Из него должно быть ясно, в каких направлениях стране следует двигать свою экономику и каким образом. Подчеркиваю: государственного. Потому что наивно думать, будто либерализм в духе laissez-faire способен запустить в современной России глубокие модернизационные процессы, в которых нуждается страна.

В России с целеполаганием большие, огромные проблемы. Мы движемся в тумане, не понимая, где находимся и куда хотим попасть. Интересно, что еще четверть века назад у страны такое видение было и был понятный алгоритм его расчетов.

Прошу ни в коем случае не искать в моих словах ностальгического подтекста и в мыслях нет защищать командную экономику и уж тем более коммунистическую идеологию. Однако я отдаю должное здравому смыслу и строгой методологии, на которых строились планы модернизации народного хозяйства.

Я знаю это по личному опыту, поскольку жил и работал еще в Союзе. В те времена в стране существовала комплексная программа научно-технического прогресса с двадцатилетним горизонтом. Какие изменения должны происходить в отраслевой структуре, учитывая тренды и новейший международный опыт (притом что о кооперации с идеологическими противниками в экономике тогда речи не шло, расчет был только на собственные силы)? Программа обстоятельно отвечала на этот вопрос.

Каждая отрасль промышленности и вся экономика страны в целом намечали переход от одного технологического уклада к другому. Все было изложено и разложено в 80 томах программы. В каждом из них был подробный анализ лучших иностранных примеров или, в переводе на язык современного бизнеса, бенчмаркинг: по какому пути пошла Америка, а по какому Германия, Великобритания, Франция? Наши собственные сценарии какие из них более реалистичны, какие менее? Где мы имеем шансы совершить прорыв, а где возможна только эволюция?

Программа задавала целевые показатели. Цифры утверждались Государственным комитетом по науке и технике, после чего передавались в Госплан. Этим ключевым институтом, ответственным за инвестиционное развитие, создавалась генеральная схема размещения производительных сил в перспективе 15 лет. Схема увязывала конкретные задачи модернизации разработки, строительства, демонтажа, переноса с пространством, пытаясь их сбалансировать.

Кстати, ни одна стройка сметной стоимостью свыше 3 млн. советских рублей это по нынешним временам, если очень грубо, 50 млн. долларов не могла быть начата без предварительного включения в схему. Строите животноводческий комплекс? Замечательно, только учтите, что рядом с вами должна быть кормовая база, продуманы вывоз и переработка отходов. Территориально-отраслевая логика учитывала различные факторы: население, близость природных ресурсов, наличие инфраструктуры, логистику. Далее разрабатывались основные направления социально-экономического развития проще говоря, десятилетние прогнозы, которые, в свою очередь, оформлялись в виде пятилетних планов.

Это была большая работа, где все очень дотошно просчитывалось и тщательно взвешивалось. К слову, в Китае откровенно признают, что использовали советский опыт стратегического планирования в своих собственных расчетах. Критерии были ясными и объективными и с этой точки зрения не важно, плановая на дворе экономика или рыночная.

Встает вопрос: можно ли сейчас разрабатывать подобные программы и кто бы мог их утверждать? Частный бизнес?

Производственная инфраструктура нуждается в капитальном обновлении, а в некоторых случаях и в создании с нуля. Но я не вижу инвесторов, готовых или способных этим системно заниматься. Разумеется, государство не должно принимать решения за рынок, но его святая обязанность укреплять экономику. Определение перспективных отраслей, стратегическое планирование все это вопросы фундаментальной государственной важности. И я считаю, что нашему руководству, если оно вообще озабочено местом страны на карте, следует их решать.

Такую работу можно было бы заказать Российской академии наук, Министерству образования и науки либо правительственному агентству вроде Агентства стратегических инициатив. А возможно, всем сразу при условии координации усилий. Это как раз не проблема проблема в другом. Нынешняя власть не нуждается в долгосрочном видении и не задается вопросом, какую экономику мы хотим в итоге построить. Пока не получим ответа, перспективы наши незавидные.



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Confirm that you are not a bot - select a man with raised hand: